BOURDIEU: "SÉGOLÈNE ROYAL EST DE DROITE"

Cette vidéo circule sur le web, elle est hébergée par Dailymotion. Un débat est en cours chez Daniel Scheidermann.
En 1999, le sociologue Pierre Bourdieu (décédé en 2002), répond aux questions du réalisateur Pierre Carles. Bourdieu tente de définir la différence entre une personne de droite et une personne de gauche. Pour celui qui est considéré par certains comme le "plus grand sociologue français", la réponse saute aux yeux quand on voit Ségolène Royal: "instantanémént, on sait qu'elle n'est pas de gauche (...), C'est une manière d'être qui vous dit, elle est de droite, même si elle tient des propos de gauche"!
Merci au grand professeur pour ces propos posthumes qui tiennent plus du délit de sale gueule (Bourdieu est de gauche) que de l'analyse sociologique.

Bourdieu: Royal est de droite
envoyé par PBourdieu

URGENT: MODIF À 19H00

Merci pour les infos dans vos commentaires, qui dénoncent la coupe caricaturale de l'interview de Bourdieu menée par Pierre Carles, publiée sur Dailymotion. J'ai pu ainsi trouver la version intégrale (enfin je crois) sur Youtube, il s'agit d'un rush non monté destiné au court-métrage "La sociologie est un sport de combat" de Pierre Carles, diffusé récemment sur ZaléaTV, qui vient enfin de retrouver un canal de diffusion sur Free.

Le propos de Bourdieu y est plus construit, et apparait effectivement moins comme un propos de café du Commerce, même s'il conteste toujours (à mes yeux), la liberté d'un individu à déterminer ses choix politiques.

D'autre part, je ne vois pas pourquoi la notion d'ordre (je ne parle pas d'ordre établi) et d'autorité (ne pas confondre avec autoritarisme) serait incompatible avec une philosophie du partage? Faut-il être pour le désordre et l'absence de règles pour être de gauche?

MODIF DU 4 OCTOBRE (16H30)
Le net s'affole avec cette affaire. Dailymotion a "censuré" le premier extrait de Bourdieu (c'est l'explication de l'écran noir sur la première vidéo). Selon eux, ce serait sur demande de l'auteur, Pierre Carles. Il viennent de publier l'intégralité, comme Youtube, mais "en meilleure qualité", annoncent-ils...

Voici la note qui l'accompagne: L'intégrale (11") du documentaire de Pierre Carles sur Pierre Bourdieu, parlant de la distinction gauche et droite, et diffusé le 29 septembre 2006 sur ZaleaTV (canal 79 de la FREEBOX) (http://www.zalea.org/spip.php?article758). Cette vidéo a été prise et est disponible (ainsi que la totalité de l'emission) sur le site www.zalea.org. plus d'info sur cette vidéo http://www.zalea.org/spip.php?article784 l'emission est téléchargeable ici : http://www.zalea.org/spip.php?article760

Comments

[Rédigé par: Martin]

Vu ce que représente pour beaucoup de gens de gauche Bourdieu, ces propos risquent d'être rédhibitoires pour voter Royal. Et puis après tout, on va pas faire semblant pendant des années comme avec Mitterand pour se réveiller à la fin de sa carrière quand il y a plus de risque.
Bourdieu donne deux raisons probantes et une qui relève de l'intuition. Bourdieu s'appuie sur une confidence d'un ancien condisciple de Ségolène à l'ENA qui affirme que le choix cette dernière pour le PS relevait plus d'un calcul carriériste et opportuniste que d'une véritable adhésion à l'idéologie du parti. Vieux serpent de mer me direz-vous et qui souille de la tache indélébile du soupçon tous les anciens énarques ralliés au socialisme. Mais si l'on ajoute à cela que la ligne de démarcation pour Bourdieu entre la droite et la gauche est la question de l'ordre et de l'autorité et que l'on considère les propos de Ségolène sur l'encadrement des jeunes délinquants par exemple ( et que Bourdieu ne pouvait pas soupçonner à l'époque et pour cause...) on n'aura plus de scrupules à mettre Ségolène dans la catégorie de Droite. L'ordre étant à comprendre comme désir de maintenir le statu quo ante c'est-à-dire l'ordre établi mais il est aussi à entendre au sens d'autoritarisme qui a une tendance un peu trop naturelle à jouer de la matraque et à vouloir qu'aucun poil ne dépasse. Il ajoute un troisième argument un peu fataliste: le cadre familial de Ségolène, son éducation, son attitude et sa façon d'être ne peuvent pas faire d'elle une femme de gauche convaincue. En résumé son extraction sociale et son parcours font fatalement d'elle une femme de droite. Rappelons que Bourdieu prenait Ségolène comme exemple parce qu'elle était pour lui un paradigme pur de ce travestisssement politique qui a lieu au P.S et non parce qu'il voyait en elle une femme capable un jour de se présenter à la présidence de la République. Ce qui est sûr en revanche c'est que cette video sort à un moment opportun de même que l'affaire du frère terroriste... C'est évidemment une tentative de destabilisation. Mais beaucoup n'avaient pas attendu cette video pour tirer leurs conclusions sur le personnage Ségolène.

[Rédigé par: Gerar158]

Le comportement de Mme Royal que vous nous avez montré (merci pour cette séquence) confirme le point de vue de Bourdieu par rapport au critère d'autorité qu'il énonce.
En revanche qu'un énarque puisse choisir une tendance en fonction de son plan de carrière, il suffit de connaître la méthode de sélection de cette institution pour le croire. Quand on fait l’ENA on ne fait pas une école mais une carrière. Dans une excellente série diffusée par la chaîne Histoire sur Raymond Barre, celui-ci relate que s'il a choisi l'université c'est parce qu'un Professeur lui a dit qu'en raison de son caractère il n'était pas adapté pour l'ENA. Ca parle plus qu’un long discours

[Rédigé par: patricia]

Peu importe qu'elle soit de droite ou de gauche, peu importe la manière dont elle choisit de se vêtir , peu importe qu'elle soit souriante ou pas ,mais je veux être sûre de choisir une personne qui a la capacité de diriger un pays et cela de manière responsable et équitable .
Pour le moment elle ne réussit pas à me convaincre, je n'ai pas confiance. Même motif et même punition pour Sarkozy.

[Rédigé par: Thomas BAUDER]

John Paul,

Tout d'abord merci d'avoir posté cette vidéo de Bourdieu.

Le problème c'est qu'elle n'est pas complète. Eh oui malheureusement le document est tronqué.

Oh je n'ai pas mené l'enquête bien loin. Il m'a suffit de me rendre sur le blog de Daniel Schneiderman et d'y lire quelques uns des commentaires laissés là pour me rendre compte que cette vidéo que tu proposes depuis daily motion est un montage horriblement simplificateur de la position de Bourdieu sur le clivage droite/gauche. Une position exposée en presque 11 minutes et que j'ai pu visionner sur youtube...

Ce que Bourdieu exprime ce n'est - contrairement à ce que tu écris - absolument pas un délit de sale gueule. Au contraire.

Bourdieu évoque d'abord comme Martin ci-dessus l'a très bien remarqué que ce clivage droite/gauche peut se reconnaître dans le rapport de tout un chacun à la notion d'Ordre. Mieux, ce que Bourdieu pointe c'est que même en appartenant à un groupe identifié comme étant à gauche (PCF, Gauche prolétarienne, PS...) dès lors qu'on adopte la posture du "c'est moi le chef" on passe à droite. Avant d'évoquer la figure de Ségolène Royal, c'est sur celle de Serge July que Bourdieu s'attarde en expliquant combien pour lui - comme pour d'autres - il s'est agit de se servir d'un mouvement, d'une révolution, d'un parti comme d'un instrument de pouvoir.

En ce sens on peut se dire de gauche, appartenir à un parti de gauche et être de droite...

En ce qui concerne Ségolène Royal, la réflexion de Bourdieu peut s'expliquer en 3 temps
1 l'opinion commune considère que les patrons sont de droites et les ouvriers de gauche
2 le sociologue américain Lipset dément que le critère social puisse être pertinent pour déterminer l'appartenance à l'un ou l'autre bord (effectivement il y a des ouvriers de droite et des patrons de gauche)
3 Bourdieu considère que le tamis utilisé par Lipset est trop large, que les outils d'analyse ne sont pas assez fins alors que les siens, à Bourdieu, le sont. Et si l'on utilise la grille de lecture Bourdieusienne, et que l'on travaille sur les "habitus" de chaque individu on se rend compte que ce dernier reproduit inconsciemment des schémas de comportement (et de rapport à l'ordre) propre à sa classe sociale d'origine.

En ce sens, pour Pierre Bourdieu Ségolène Royal est le produit - à droite - de sa classe d'origine. Bourdieu confirme cee "diagnostic" par la confidence de Rémy Lenoir selon qui elle aurait opté pour la gauche par souci carriériste - mais François Mitterand avait-il fait autre chose ?

Y a t il une "morale" à cette histoire ?
Oui : il faut toujours se méfier des coupes dans les plan-séquences !

Amicalement

Thomas B

[Rédigé par: L'Anonyme de Chateau Rouge]

JP Lepers il faudrait remettre tout dans son contexte. La vidéo est une chute d'un docu de Pierre Carles (la sociologie est un sport de combat.) d'une douzaine de minutes. Il aurait fallu déjà commencé par là. La source n'est pas Daylimotion mais Pierre Carles. Ensuite si cette vidéo se retrouve sur Daylimotion c'est sans nul doute la conséquence de la diffusion de cette séquence pour le retour sur le petit écran de Zaléa Tv, chaine associative dont les bénévoles se revendiquent en général de la vraie gauche ou de l'anarchisme. Depuis peu cette chaine (excellente ou l'on peu voir les docus de pierre carles, les films des straub et de Peter Watkins mais aussi des courts métrages indépendants etc...) a réussi à rejoindre le bouquet de Free. Avant cela elle c'est fait interdire d'emettre sur les ondes hertziennes autant par les socialistes que par l'ump une fois au pouvoir. Le CSA voit aujourd'hui d'un mauvais oeil sa réapparition sur le bouquet numérique. En ce moment le CSA essaie de voir comment interdire Zaléa Tv sur la Freebox. Les soc's n'aiment pas Zaléa, la droite non plus. Seul Free aime le fric de Zaléa et ne voit aucun inconvenient à aider cette chaine associative du moment qu'elle paie. Ce que Zaléa fait difficilement. Le patron de Free je ne sais à quel bord politique est il, ce qui est sur c'est qu'il a actuellement assez de soucis avec la justice (pour ses activités extra professionnelles fun mais legerement mafieuse..) pour se servir de Zaléa Tv pour déstabiliser Ségolene Royal.
Ségolene Royal est de droite, on le savait tous, Pierre Bourdieu le confirme (et surtout confirme que nos dirigeants se contrefoutent de la politique et des idéaux, ils veulent le pouvoir et regner sur les gueux, nous).
Ceci étant dit tout ceux qui ne supportent pas Sarkozy voteront au second tour pour le candidat socialiste. même si de droite. Sauf si surprise...(et surprise il y aura sans doute.).

voila l'adresse de Zaléa http://www.zalea.org/ ( JP Lepers tu devrais y jeter un oeil, voir si tu as du temps proposer tes services.)

[Rédigé par: Vincent Florin]

@ L'Anonyme de Chateau Rouge :

Juste une précision sur le message de l'"Anonyme de Chateau Rouge" à propos de la reprise de Zalea TV sur le bouquet TV Freebox : Free ne facture pas les chaînes diffusées gratuitement, Zalea TV comme les autres locales ou régionales. Donc pour l'argument "Seul Free aime le fric de Zaléa", il faudra repasser.

Pour le reste, c'est toujours impressionnant de voir avec quelle précipitation (enthousiasme ?) se jettent certains dans la simplicité (simplisme ?) binaire : gauche/droite, gentil/méchant, etc.

[Rédigé par: L'Anonyme de Chateau Rouge]

merci vincent de rectifier.
et moi je vais rectifier une autre connerie que j'ai écrite donc:
milles excuses, jp Lepers tu écris bien que c'est une interview faite par Pierre Carles. désolé.

[Rédigé par: gilles]

LES RAISONS DE L’ESPOIR en 2007 la relance économique comme moteur de la justice sociale

Contrairement aux prédictions catastrophiques de nombre de nos déclinologues notre pays est sans doute l’un des rares en EUROPE à disposer des atouts qui lui permettront demain si nous avons le courage de les utiliser d’être à nouveau l’élément moteur de la croissance EUROPEENNE.

Comme en 1969, avec l’arrivée du Président POMPIDOU, politique depuis peu car avant sa nomination à la tête du gouvernement quelques années plus tôt, il ne connaissait le monde des affaires qu’au travers du prisme de ses fonctions à la banque ROTSCHILD.

Cet Homme curieusement de LETTRES était pétri d’une culture classique acquise à Normale Sup. qui à priori ne le prédisposait pas à une refondation économique de notre pays.

Mais c’est sans doute du fait qu’il n’était pas un technicien, qu’il a pu comprendre avec son « intelligence de paysan » comme aimaient à le souligner ses adversaires de l’époque et conduire l’amorce du renouveau économique de la France et participer directement aux trente glorieuses que nous évoquons tous avec tant d’envie aujourd’hui.

Son action est à l’origine de la relance des plus grands chantiers industriels et la mise aux normes mondiales de notre économie. C’est par une vision et la compréhension des enjeux mondiaux de l’époque qu’il a pu créer les fondations de la réussite de notre économie et ainsi permettre à tous de bénéficier des profits de la croissance.

La France de 2006 dispose d’encore plus d’atouts qu’elle n’en disposait en 1969 et pourtant nous nous retrouvons dans une situation déplorable. Nous nous conduisons comme des « gosses de riches » à qui tout serait dû.

Nous nous comportons à l’égal des tribus gauloises, comme aimait à le souligner Jules CESAR dans sa « guerre des Gaules », nous nous chamaillons sans cesse alors que nous nous situons encore parmi les nations privilégiées les plus riches du monde.

Comment en sommes nous arrivés là ?, et comment en sortir si nous n’avons pas collectivement le courage de regarder ensemble la réalité en analysant objectivement les causes qui nous ont conduit par manque de courage et d’une perception lucide des réalités depuis plus de trente ans. Là où nous sommes.

NOS ATOUTS

La liste est longue et c’est sans doute la raison pour la quelle nous devons garder espoir dans l’avenir.

Notre démographie est de très loin la plus forte de tous les pays Européens. Nos enfants sont notre avenir. Les autres pays européens qui n’ont pas fait ce choix depuis plus de 30 ans auront les enfants des autres pour compenser dès aujourd’hui le départ en retraite de leurs populations actives.
Nous avons connu ce phénomène entre 1918 et 1939. Les conséquences de cette dépopulation ont imposé l’immigration massive dans l’après guerre autant en interne à partir du monde rural qu’externe avec l’arrivée de nombreuses populations provenant des ex pays de l’est.

Notre Indépendance énergétique est une réalité incontestable depuis 1975 avec la mise en place d’un réseau de centrales nucléaires qui nous assure plus de 80% de nos besoins en énergies électrique.
La future adaptation des carburants bios au cours des 15 prochaines années aura pour conséquences une indépendance totale vis-à-vis de nos approvisionnements actuels en carburants d’origine fossile.
Notre pays qui reste encore le deuxième pays agricole du monde derrière les USA aura la capacité dès aujourd’hui de fournir les récoltes qui nous permettrons demain de fabriquer ces carburants écologiques mais aussi de RECREER des emplois en nombre pour diminuer le nombre de ceux qui en sont encore privés aujourd’hui.

L’excellence de notre système éducatif.

Contrairement aux discours absurdes qu’il est convenu d’entendre depuis plusieurs années, notre système même s’il devient inégalitaire reste l’un des plus performant du monde.
Comparativement à 1969, nos universités accueillent de 5 à 6 fois plus d’étudiants qui à cette époque manquaient à l’encadrement de notre économie.
Notre système les forme aujourd’hui mais notre économie ne peut leur donner ces postes de cadres pour les quels ils ont été formés ce qui explique leur émigration vers de nombreux pays anglo saxons comme les USA où leurs compétences sont recherchées et surtout reconnues.ou pire encore leur recrutement au sein de la fonction publique qui si elle leur offre la garantie de l’emploi ne peut leur confier des responsabilités en adéquation avec leurs potentiels. Ce gâchis de compétence manque par ailleurs au sein des petites entreprises qui représentent au passage 96% de notre tissu d’entreprises (moins de 20 salariés)

Notre culture

Notre pays accueille plus de 90 millions de touristes chaque année ce qui nous place au premier rang mondial en la matière. Ce que trouvent nos touristes c’est avant tout des trésors historiques tant dans nos musées que dans nos campagnes. Une qualité de vie incomparable aux dires mêmes de tous ceux que nous accueillons (plus ou moins bien) chez nous.
Pour beaucoup nous restons le pays des droits de l’homme, le pays de la révolution française, le pays du fondement de la démocratie et de la république à l’égal de la GRECE antique.
Nous disposons d’un capital de sympathie incroyable au sein de tous les peuples de la planète et nous en sommes redevables.
Nous sommes encore « le pays des lumières » même si les nôtres sont devenues bien faibles depuis.

Notre recherche et nos technologies de pointe

Contrairement aux défaitistes, nous avons su créer souvent en partenariat avec nos amis allemands anglais et italiens les plus beaux fleurons de l’industrie moderne.
Notre administration tatillonne nous en fait perdre le contrôle depuis plus de trente ans certes mais les faits sont là, nous avons la capacité de les créer même si nous n’en avons plus le contrôle comme EADS, Air Bus, Total, Sodhexo, Alcatel etc.…. en fait l’ensemble des sociétés du CAC 40 que notre fiscalité et surtout l’ouverture des marchés à l’international depuis 1981 ont remis aux mains de capitalistes étrangers.
Ce que tous déplorent aujourd’hui sans essayer de comprendre pourquoi nous en sommes là ?

Une des meilleures mains d’œuvre du MONDE

Là aussi les études peuvent paraître contradictoires, mais notre pays dispose d’une main d’œuvre la plus qualifiée et les plus performante au monde. La formation initiale et la formation continue explique l’adaptation permanente de nos personnels qui sont de plus en plus des techniciens ainsi que e niveau de formation initial de notre jeunesse où près de 75% atteignent déjà le niveau du bac leur donnant ainsi tous les moyens de pouvoir ensuite s’adapter et apprendre au cours de leurs vies professionnelles

Nous pouvons affirmer que nous disposons de beaucoup plus d’atouts qu’en 1969 date de l’élection du président POMPIDOU.
Il nous manque aujourd’hui la VOLONTE de corriger nos blocages et de repartir à la conquête du monde avec notre économie.
Cette conquête ne se fera jamais au détriment des autres pays mais en partenariat en ayant pour seul objectif l’accroissement des richesses qui seul est de nature à permettre demain la conduite d’une répartition équitable des richesses ainsi créées.

Le NOUVEAU ou la nouvelle présidente devront s’inscrire dans cette perspective en 2007 au risque de ne pouvoir tenir leurs promesses de campagne.

[Rédigé par: Pseudo !]

Elle ne s'est jamais cachée d'être de droite. Tout est en ordre !
Elle le dit dans son nom : elle est même Royaliste !
Sinon elle serait devenue hollandaise...

[Rédigé par: Elisa Jacques]

Hé bien me voilà éclairée sur votre personnalité, si encore j'avais un DOUTE.

UN PROCES POST-MORTEM C'EST BIEN SIGNE PAR DES P..... !

[Rédigé par: L'Anonyme de Chateau Rouge]

peut être que mes propos t'ont mis dans l'erreur. je me suis mal exprimé sans doute. "La sociologie est un sport de combat" est un long métrage et non pas un court-métrage (http://fr.wikipedia.org/wiki/La_sociologie_est_un_sport_de_combat). c'est la chute des rushs dont est issus l'extrait que tu nous propose qui faisait une douzaine de minute lorsqu'il était passé sur Zaléa Tv.
boah c'est pas trop grave.

[Rédigé par: L'Anonyme de Chateau Rouge]

l'autorité ne pose pas de problème lorsqu'elle est déléguée mais lorsqu'elle est recherchée cela donne une personnalité assez "de droite" à la bourdieu. Segolene Royal veut avoir de l'autorité, du pouvoir mais pour l'instant personne ne lui a délégué ce pouvoir. Dans l'idéal il faudrait que le candidat de gauche n'ai pas à présenter sa candidature mais que son travail, ses idées et son intelligence soit tellement apprécié de tous qu'il soit élu candidat PS pour s'opposer à l'autre type de l'ump. Mais bon paresseusement la gauche attend qu'un type ou une typette se presente en miroitant le travail et les idées qu'il ou elle aura UNE FOIS au pouvoir. En attendant pas d'idée, pas de travail et un minimum d'intelligence utilisé pour le marketing politique et le carrierisme. Si à la base du PS il y a de quoi esperer dans l'avenir de la gauche, les hommes et femmes de pouvoir (souvent "de droite") me rendent pessimiste face à un brillant candidat de droite qui sait effacer ses erreurs. (et puis lui n'a pas à faire semblant d'être de gauche, il est de droite et ça le fait vibrer.)

[Rédigé par: bundes]

Je connais Bourdieu a travers certain de ses ouvrages de sociologie ("Noblesse d'état" notamment) et les termes "délit de sale gueule" et "conversation de comptoir" m'ont tout de suite interpellé et étonné avant même d'avoir vu la vidéo.

En effet, la sociologie de Bourdieu est toujours excessivement rationnel (étayée par de nombreuses analyses statistiques).

Ainsi, il faut connaître sa méthodologie pour comprendre que ce discours est implicitement étayé par son travail et tout sauf une remarque lancée à la légère.

Cependant, je comprends tout à fait qu'une sombre coupe de la vidéo ainsi qu'une méconnaissance de son travail puisse laisser à penser qu'il s'agit d'un discours trivial.

Quant au propos, Bourdieu nous livre ici une
analyse franche qui ne peut être entachée de tout partisianisme.

Ségolène Royal est plus bourgeoise de droite
que prolétarienne de gauche tout comme DSK, Jack Lang, et Laurent Fabius.

Ceci résulte de l'origine sociale, des "habitus" acquis durant la formation et l'exercice du pouvoir.

En résumé, Bourdieu livre ici un message posthume qui dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas. Rien de révolutionnaire en somme...

[Rédigé par: dominique]

Sacré John-Paul, une caresse maternelle sur la joue et y a plus de sens critique.

L'ordre selon S.Royal n'est pas quelque chose de neuf et a montré son efficacité relative :
http://72.14.221.104/search?q=cache:M-PYrYzE_nIJ:www.senat.fr/rap/r02-380/r02-3808.html+d%C3%A9linquants+encadr%C3%A9s+par+militaires&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=15

C'est juste qu'il ne faut pas faire semblant de ne pas le savoir pour être de gauche.
De plus le slogan "devoir de victoire" me choque parce-qu'il semble qu'il est une fin en soi et que ça c'est pas de gauche non plus de privilégier des slogans (révélant le vrai but : la victoire donc le pouvoir) à des vrais actions de partage.

[Rédigé par: koz]

Ce qui est assez formidable, c'est de constater que, pour cethomme, le sectarisme semble être un critère de classement à droite... Un grand sociologue, certainement.

On ajoutera nécessairement que la sincérité, l'honnêteté, l'amour, la générosité, l'intelligence sont des critères évidents pour déterminer qu'une personne est de gauche.

Reste aux gens de droite l'aigreur, légoïsme, le sectarisme, la peur, la haine.

J'aurais dû être sociologue. Ca invite à la nuance.

[Rédigé par: Vincent, RM17]

Très intéressante cette vidéo de Bourdieu. Je suis plutôt d'accord avec lui : c'est toute une somme de déterminismes au cours de notre vie qui font ce que l'on est... Enfin y'a une petite part de choix aussi je pense...

Sur le clivage droite/gauche part rapport à l'ordre établi je suis d'accord avec lui : et c'est pour ça qu'on peut dire que le qu'une large majorité de la gauche n'est plus à gauche!
Notre système est monarchique, établi ainsi par De Gaulle et confirmé par Miterrand.
Or, une grande partie de "la gauche" ne change pas ce système, ne change pas nos institutions!
Là il y'en a du déterminisme! Entre le centralisme capétien, le jacobinisme, la monarchie, l'empire : les gens s'identifient toujours à des leaders, aujourd'hui pour le trône présidentiel!
Le député est le seul véritable représentant du peuple : supprimons la fonction présidentielle, renforçons le 1er ministre et surtout l'Assemblée, supprimons le Sénat, instaurons le non-cumul des mandats, et séparons mieux les pouvoirs sans oublier le médiatique!
Regardez donc un peu le programme du COLLECTIF UNITAIRE antilibéral à gauche du PS : eux, zappés par les médias de M.M. Lagardère, Dassaut et Bouygues, veulent la supression du Sénat et l'élection d'une Constituante!
Et c'est un militant socialiste, l'un des derniers dans le PS, qui vous dit ça...

[Rédigé par: Philippe Maréchal]

Pour moi le désordre c'est l'injustice, être de gauche c'est combattre l'injustice. La règle c'est l'équité, c'est aussi le devoir de changer la règle si ce n'est pas le cas.

[Rédigé par: A. Clément]

chavez et castro sont-ils de droite ?

[Rédigé par: HAMMERVIK]

Et oui tous gagants avec le blog de l'information d'un ton décalé et participative, les contributions citoyennes sont les bienvenues, faîtes passer

http://hammervik.echosblogs.org/

rss
http://hammervik.echosblogs.org/rss/rss090/815

Hammervikement vôtre,

H

[Rédigé par: Le Monolecte]

Déjà, était-il vraiment nécessaire d'appeler Bourdieu à la rescousse pour parvenir à démontrer que Ségolène Royal est de droite (c'est à dire pour un ordre politique conservateur qui ne toucherait pas aux dogmes du capitalisme libéral)?
Je pense que les discours de la dame suffisent très nettement à s'en convaincre ainsi que ces positionnements quant aux principaux choix de société.

Pour ce que est du délit de sale gueule des loups de droite qui ont envahi la bergerie de gauche, il faut se référer aux bases même de la sociologie, avec le concept de l'habitus et tout ce qui est apprentissage des postures sociales dans la petite enfance. Tout, le phrasé, l'énonciation, les postures, les intonations, et effectivement les références vestimentaires, tout, chez Royal, est marqué du sceau de la bonne éducation bourgeoise.

Evidemment, on peut toujours agumenter que Jaurès lui-même était issu de la bonne bourgeoisie, qu'il en avait aussi tous les stigmates, mais ses actes et ses discours ne laissent pas la moindre ambigüité quant à son positionnement politique!
Ceux de Royal non plus...

[Rédigé par: L'Anonyme de Chateau Rouge]

Hop JP Lepers le gribouillit de Schneidermann sur le charcutage du rush de Pierre Carles que tu as repris trop précipitemment à fait bondir les bénévoles de Zaléa TV (et de fait Pierre Carles).
Voila la réponse de Zaléa TV face à la manipulation de Schneiderman:

http://www.zalea.org/spip.php?article784

Vu que tu connais un peu le monsieur Schneidermann tu pourrais peut être lui conseiller de publier un erratum sur son blog. non?
Peut être que le petit Daniel à eu du mal à se remettre de ce texte:

http://www.monde-diplomatique.fr/1996/04/BOURDIEU/2633

auquel il a essayé de répondre en écrivant ceci:

http://homme-moderne.org/societe/socio/bourdieu/varia/analpaR.html

peut être qu'il faudrait aussi revenir sur les carrieres croisées et décroisées de Pierre Carles et Daniel Schneiderman...
(voir le chapitre consacré à Pierre Carles dans le livre de Noel Godin "Grabuge" )

Pour revenir sur la fin du premier commentaire (celui de martin)
"C'est évidemment une tentative de destabilisation."
Une tentative de destabilisation oui mais en aucun cas de Segolene Royal.

Avec Schneidermann elle fait figure de victime et ce faisant Schneidermann suit courageusement le populaire vent "de gauche" (défini par Tony Blair). Finalement Schneiderman est dans l'air du temps. Dissimulation et faire des coups sans pousser ces lecteurs à la reflexion. C'est pourtant ce qu'il s'était fixé. Mais prefere t'il peut être assurer ses arrieres au cas où accidentellement Segolene Royal accede au role supreme....

Enfin bon je dis du mal de Schneidermann ici alors que je ne le fais pas sur son blog. De toute façon il ne fera sans doute pas attention aux commentaires critiques.

Peut être est ce plus utile qu'un proche lui fasse part des critiques que je lui adresse. J-P à toi de jouer.

ça arrive à tout le monde de faire des bourdes (j'en ai fait par exemple dans mes commentaires ici.) c'est pas trop grave on peut rectifier le tir. Tu l'as tres bien fait et c'est tout à ton honneur. Peut être que Schneidermann suivra ton exemple.

[Rédigé par: Stevie]

Ohé les ménates, perroquets et concierges !
P. Bourdieu a dit ça en 1999, ça fait donc 7 ans si je compte bien...

Si la diffusion de la vidéo (hors de tout rapport avec le contexte présent pour l'auteur) vous pose problème, prenez-vous en aux diffuseurs et pas à l'auteur (malheureusement) posthume de ce propos, qui était certainement bien bien bien loin de s'imaginer être récupéré dans un contexte aussi minable de campagnes médiatiques à base de Paris-Match, de crétins qui pensent que voter pour une femme c'est voter à gauche etc...!

Pour tout individu un tant soit peu malin et "digne de voter" (façon de parler), cette apparition ne devrait pas servir à choisir son camp, mais peut servir de petit rappel de base sur l'opportunisme des politicards, de droite comme de gauche, homme ou femme.

Peut-être va-t-on traiter Bourdieu de sexiste bientôt ?

[Rédigé par: patricia]

mais dites moi , les schémas que vous décrivez, ne sont ils pas un peu dépassés ?
parler des bobos l'est également je sais (n'est ce pas mister renard)... mais alors peut on reconnaitre l'appartenance d'une personne à une certaine catégorie sociale en se référant uniquement à son apparence vestimentaire ou à son style de vie?
j'ai bien peur qu'il faille revoir certains critères devenus obsolètes à présent, et considérer uniquement le discours et non les images que nous renvoit la télévision.
les apparences sont trompeuses .
les paroles sont en revanche trés révélatrices.
ceci dit , le packaging est un outil trés efficasse et tout le monde en use et en abuse.
(désolée mais je déteste mettre des majuscules en début de phrase)

[Rédigé par: Poertu]

Une censure vaine, inadmissible et incompréhensible. La vidéo intégrale est visible sur : http://www.youtube.com/watch ?v=W1_YNeNd_g8

On pourra se rendre compte que le montage visible sur daily motion était parfaitement fidèle à l’intégralité de l’interview.

Et le discours de Bourdieu est encore plus convaincant en intégral.

Qui a obtenu la censure ? Pour quels motifs ?

[Rédigé par: Poertu]

Daily motion a réactivé la vidéo !
On peut néanmoins visionner l'intégrale pour constater que le montage est très fidèle. En fait, on ne rate que les propos de Bourdieu sur Cohn-Bendit (un type très gentil mais...).
Reste une question : pourquoi une telle censure ?